Wir veröffentlichen an dieser Stelle ein Dokument der Kommunistische Partei Kolumbiens (Rote Fraktion) uber die These des bürokratischen Kapitalismus als eine marxistisch-leninistisch-maoistische These, welches auf ci-ic.org veröffentlicht wurde:

 

La tesis del Capitalismo Burocrático

es una tesis marxista-leninista-maoista

Partido Comunista de Colombia (Fracción roja)

El documento que compartimos a continuación consideramos que puede aportar al desarrollo de la lucha de dos lineas en el movimiento comunista internacional al respecto del importante tema de la existencia del capitalismo burocrático en todos los países oprimidos por el imperialismo, y en la defensa de esta tesis como una parte importante del maoismo.

Este documento fue elaborado por nuestro Partido hace varios años para desarrollar una lucha interna, en la cual un camarada cuestionaba los aportes de validez universal del Presidente Gonzalo, especialmente la generalización que él hace del capitalismo burocrático. Es por eso que el documento parte de la definición del Presidente Gonzalo sobre el capitalismo burocrático y a partir de ella analiza cómo esta tesis esta coherentemente sustentada en la obra del Presidente Mao, representando un desarrollo a la ideología proletaria. No es, como señala la Union Obrera Comunista que “por su contenido, la actual teoría del ‘capitalismo burocrático’ es una vieja teoría, contraria a la economía política marxista”, sino que al contrario, esta tesis es un gran desarrollo del Presidente Mao a la economía política marxista. Además su síntesis y generalización constituye uno de los aportes de validez universal del Presidente Gonzalo a la ideología proletaria.

La tesis del Capitalismo Burocrático

El Presidente Gonzalo hace una síntesis de las características que describiera el Presidente Mao sobre el Capitalismo burocrático de este modo:

“En cuanto al capitalismo burocrático, el Presidente Gonzalo nos plantea que comprenderlo es clave, sustantivo para entender la sociedad peruana. Tomando las tesis del Presidente Mao nos enseña que éste tiene cinco caracteres: 1) que el capitalismo burocrático es el capitalismo que el imperialismo desenvuelve en los países atrasados, que comprende capitales de los grandes terratenientes, los grandes banqueros y los magnates de la gran burguesía; 2) ejerce explotación sobre el proletariado, el campesinado y la pequeña burguesía y restringe a la burguesía media; 3) atraviesa un proceso por el cual el capitalismo burocrático se combina con el poder del Estado y deviene capitalismo monopolista estatal, comprador y feudal, de lo que se deriva que en un primer momento se desenvuelve como gran capital monopolista no estatal y en un segundo, cuando se combina con el Poder del Estado, se desenvuelve como capitalismo monopolista estatal; 4) madura las condiciones para la revolución democrática al llegar a la cúspide de su desarrollo; y, 5) confiscar el capitalismo burocrático es clave para dar cima a la revolución democrática y decisivo para pasar a la revolución socialista” (Revolución democrática, 1988).

Podemos ver en cada uno de las características como el PG se basa en el Presidente Mao, veamos una por una:

1) que el capitalismo burocrático es el capitalismo que el imperialismo desenvuelve en los países atrasados, que comprende capitales de los grandes terratenientes, los grandes banqueros y los magnates de la gran burguesía;

“Para servir las necesidades de su agresión, el imperialismo creó en China el sistema comprador y el capital burocrático. La agresión imperialista estimuló la economía social del país, provocó cambios en ella y creó los elementos contrarios al imperialismo: la industria nacional y la burguesía nacional de China y, en particular, el proletariado chino en las empresas explotadas directamente por los imperialistas, en las del capital burocrático y en las de la burguesía nacional. Para servir las necesidades de su agresión, el imperialismo arruinó al campesinado chino, explotándolo por medio del intercambio de valores desiguales; de este modo, creó inmensas masas de campesinos pobres, que sumaban centenares de millones y representaban el 70 por ciento de la población rural del país”¹. (Desechar las ilusiones, prepararse para la lucha, 1949)

“…Mientras declara que se propone desarrollar la economía china, en los hechos se dedica a multiplicar el capital burocrático, o sea, el capital de los grandes terratenientes, los grandes banqueros y los magnates de la burguesía compradora…” (Sobre el gobierno de coalición, 1945)

“Este capital se llama corrientemente en China capital burocrático; y esta clase capitalista, conocida con el nombre de clase capitalista burocrática, es la gran burguesía de China” (La situación actual y nuestras tareas, 1947)

2) ejerce explotación sobre el proletariado, el campesinado y la pequeña burguesía y restringe a la burguesía media;

“…Dicho capitalismo monopolista de Estado oprime no sólo a los obreros y campesinos, sino también a la pequeña burguesía urbana, y perjudica a la burguesía media…” (La situación actual y nuestras tareas, 1947)

“…oprime sin piedad a los campesinos, los obreros, la pequeña burguesía y la burguesía no monopolista” (Sobre el gobierno de coalición, 1945)

3) atraviesa un proceso por el cual el capitalismo burocrático se combina con el poder del Estado y deviene capitalismo monopolista estatal, comprador y feudal, de lo que se deriva que en un primer momento se desenvuelve como gran capital monopolista no estatal y en un segundo, cuando se combina con el Poder del Estado, se desenvuelve como capitalismo monopolista estatal

“Este capital monopolista; combinado con el Poder del Estado, se ha convertido en el capitalismo monopolista de Estado. Este capitalismo monopolista, estrechamente vinculado al imperialismo extranjero y a la clase terrateniente y los campesinos ricos de viejo tipo del país, se ha convertido en el capitalismo monopolista estatal, comprador y feudal” (La situación actual y nuestras tareas, 1947)

4) madura las condiciones para la revolución democrática al llegar a la cúspide de su desarrollo;

“Dicho capitalismo monopolista de Estado […] Alcanzó la cúspide de su desarrollo durante la Guerra de Resistencia y después de la rendición del Japón; ha preparado suficientes condiciones materiales para la revolución de nueva democracia. Este capital se llama corrientemente en China capital burocrático; y esta clase capitalista, conocida con el nombre de clase capitalista burocrática, es la gran burguesía de China” (La situación actual y nuestras tareas, 1947)

5) Confiscar el capitalismo burocrático es clave para dar cima a la revolución democrática y decisivo para pasar a la revolución socialista

“3. La industria moderna de China está sumamente concentrada, aunque el valor de su producción llega sólo al 10 por ciento aproximadamente del valor global de la producción de la economía nacional; la parte mayor y más importante del capital está concentrada en manos de los imperialistas y de sus lacayos, los capitalistas burocráticos chinos. La confiscación de esta parte del capital y su traspaso a la república popular dirigida por el proletariado permitirán a ésta controlar las arterias vitales de la economía del país y a la economía estatal convertirse en el sector dirigente de toda la economía nacional. Este sector de la economía es de carácter socialista, y no capitalista. Quienquiera que pase por alto este punto o aminore su importancia cometerá errores oportunistas de derecha” (Informe ante la II Sesión Plenaria del Comité Central elegido en el VII Congreso Nacional del PCCh, 1949)

Finalmente podríamos agregar que el Presidente Mao señala que el capitalismo burocrático es un capitalismo monopolista, que controla las principales palancas de la economía:

“Durante los veinte años de su dominación, las cuatro grandes familias — Chiang, Soong, Kung y Chen — han amasado enormes fortunas que alcanzan de diez a veinte mil millones de dólares norteamericanos, y han monopolizado las arterias vitales de la economía del país. Este capital monopolista; combinado con el Poder del Estado, se ha convertido en el capitalismo monopolista de Estado. Este capitalismo monopolista, estrechamente vinculado al imperialismo extranjero y a la clase terrateniente y los campesinos ricos de viejo tipo del país, se ha convertido en el capitalismo monopolista estatal, comprador y feudal”. (La situación actual y nuestras tareas, 1947)

“…el pueblo chino se liberará por completo, se sacudirá de una vez por todas el yugo del feudalismo y del capital burocrático (el capital monopolista chino)” (Llevar la revolución hasta el fin, 1948).

El Presidente Mao planteó la tesis del Capitalismo burocrático para referirse a la sociedad China, pero es el presidente Gonzalo quien generaliza este concepto a las naciones oprimidas:

“…el Presidente Gonzalo va a generalizar que el capitalismo burocrático no es un proceso particular de China o del Perú, sino que obedece a las condiciones tardías en que los imperialismos sojuzgan a las naciones oprimidas de Asia, África y América Latina y cuando éstas aún no han destruido la feudalidad subsistente y menos desarrollado capitalismo”. (Revolución Democrática, 1988).

Sin embargo ya se encuentra en documentos de Mariátegui, de la Internacional Comunista y del Presidente Mao planteamientos sobre la imposibilidad de que las naciones oprimidas, en la época del imperialismo, puedan desarrollar un capitalismo clásico; veamos:

“El imperialismo no consciente a ninguna de estos pueblos semicoloniales, que explota como mercado de su capital y sus mercaderías y como depósito de materias primas, un programa de nacionalización e industrialismo” (JCM)

Y la IC en su VI Conferencia así como Stalin planteaban (citados por el Presidente Mao):

“El imperialismo «se alía en primer término con las capas dominantes del régimen social precedente –los señores feudales y la burguesía comercial-usurera-, contra la mayoría del pueblo. En todas partes, el imperialismo intenta preservar y perpetuar todas aquellas formas de explotación precapitalista (particularmente en el campo), que son la base de la existencia de sus aliados reaccionarios»…«[. . .] el imperialismo, con todo el poderío financiero y militar que tiene en China, es la fuerza que apoya, alienta, cultiva y conserva las supervivencias feudales, con toda su superestructura burocrático-militarista»²

Asimismo el Presidente Mao nos dice:

“Pero su intento de establecer un Estado dominado por la burguesía nacional es absolutamente irrealizable, debido a que la actual situación mundial se caracteriza por el hecho de que las dos grandes fuerzas, la revolución y la contrarrevolución, se enfrentan en la lucha final. Cada una de ellas ha levantado una gran bandera: una es la bandera roja de la revolución, que enarbola la III Internacional, llamando a unirse en torno suyo a todas las clases oprimidas del mundo; la otra es la bandera blanca de la contrarrevolución, que enarbola la Sociedad de las Naciones, llamando a unirse en torno suyo a todos los contrarrevolucionarios de la tierra. Inevitablemente, se producirá pronto una división dentro de las clases intermedias: algunos sectores se inclinarán hacia la izquierda para unirse a la revolución, y otros, hacia la derecha para sumarse a la contrarrevolución. Para estas clases no hay posibilidad alguna de permanecer “independientes”. Por eso, la idea concebida por la burguesía media china de una revolución “independiente” en la que esta clase desempeñaría el papel principal, no es más que una ilusión”. (Análisis de clases de la sociedad china, 1926)

Y más explícitamente en otro documento señala:

La república burguesa, que existe en el extranjero, no puede existir en China, porque China es un país oprimido por el imperialismo. El único camino es el que pasa por la república popular dirigida por la clase obrera. (Sobre la dictadura democrática popular, 1949)

Y a pesar de estarse refiriendo a China, es claro que el argumento aplica para todos los países oprimidos por el imperialismo. En las siguientes citas deja aún más claro que se trata de todas las naciones oprimidas:

“Es cierto que vivimos en el período de los últimos forcejeos del imperialismo, que está a punto de morir; el imperialismo es el “capitalismo agonizante”[6]. Pero, justamente porque está a punto de morir, depende aún más de las colonias y semicolonias y no permitirá en absoluto que en ninguna de ellas se establezca una sociedad capitalista de dictadura burguesa” (Sobre la Nueva Democracia, 1939)

Así, vemos que aunque el Presidente Mao no llega a generalizar el Capitalismo Burocrático a todas las naciones oprimidas, sí plantea claramente que no es posible en la época actual del imperialismo y la revolución proletaria mundial, que en una colonia o semicolonia se establezca una sociedad capitalista, esto tanto porque el imperialismo no lo permite como porque la burguesía nacional de estos países no lo puede llevar adelante por su debilidad y es ahora misión del proletariado.

Adicionalmente, como sabemos, el Presidente Mao planteó que en China, precisamente por su carácter semifeudal y semicolonial, debía realizarse una revolución de Nueva Democracia, antimperialista y antifeudal, que entregase la tierra al campesinado y liberara la nación del yugo extranjero. Y más adelante, cuando introdujo el concepto del capitalismo burocrático para explicar el tipo de capitalismo que se desarrollaba en China sobre esa base semifeudal y semicolonial, persistió en que era la Revolución de Nueva Democracia el tipo de revolución que debía realizarse en China antes de la revolución socialista; y lo que es más importante para lo que estamos analizando, el Presidente Mao generalizó la Revolución de Nueva Democracia a los países del tercer mundo (y desarrolló la teoría marxista del Estado), como puede verse en este aparte de su obra Sobre la nueva democracia (el subrayado es nuestro):

“Esta república de nueva democracia será diferente, por una parte, de la vieja república capitalista, al estilo europeo y norteamericano, bajo la dictadura de la burguesía, esto es, la república de vieja democracia, ya caduca. Por otra parte, será diferente también de la república socialista, al estilo soviético, bajo la dictadura del proletariado, república que ya florece en la Unión Soviética y que se establecerá también en todos los países capitalistas y llegará a ser indudablemente la forma dominante de estructura del Estado y del Poder en todos los países industrialmente avanzados. Esta forma, sin embargo, no puede ser adoptada, por un determinado período histórico, en la revolución de los países coloniales y semicoloniales. Consecuentemente, en todos estos países, la revolución sólo puede adoptar en dicho período una tercera forma de Estado: la república de nueva democracia. Esta es la forma que corresponde a un determinado período histórico y, por lo tanto, es una forma de transición, pero obligatoria y necesaria.

De esto se desprende que los múltiples sistemas de Estado en el mundo pueden reducirse a tres tipos fundamentales, si se clasifican según el carácter de clase de su Poder: 1) república bajo la dictadura de la burguesía; 2) república bajo la dictadura del proletariado, y 3) república bajo la dictadura conjunta de las diversas clases revolucionarias.

El primer tipo lo constituyen los Estados de vieja democracia. En la actualidad, después del estallido de la Segunda Guerra imperialista, ya no queda rastro de democracia en muchos países capitalistas, transformados o en vías de transformarse en Estados donde la burguesía ejerce una sangrienta dictadura militar. Pueden ser incluidos en este tipo los Estados bajo la dictadura conjunta de los terratenientes y la burguesía.

El segundo tipo es el vigente en la Unión Soviética, y se halla en gestación en los países capitalistas. En el futuro, ésta será la forma dominante en todo el mundo por un determinado período.

El tercer tipo es una forma de Estado de transición que debe adoptarse en las revoluciones de los países coloniales y semicoloniales. Cada una de dichas revoluciones tendrá necesariamente características propias, pero éstas representarán ligeras diferencias dentro de la semejanza general. Siempre que se trate de revoluciones en colonias o semicolonias, la estructura del Estado y del Poder será forzosamente idéntica en lo fundamental, es decir, se establecerá un Estado de nueva democracia bajo la dictadura conjunta de las diversas clases antiimperialistas. En la China de hoy, el frente único antijaponés representa esta forma de Estado de nueva democracia. Es antijaponés, antiimperialista, y es, además, una alianza de las diversas clases revolucionarias, un frente único. Desgraciadamente, aunque la Guerra de Resistencia lleva ya tanto tiempo, la labor de democratización del Estado apenas si se ha iniciado en la mayor parte del país — salvo en las bases de apoyo democráticas antijaponesas, dirigidas por el Partido Comunista –, debilidad fundamental que el imperialismo japonés ha explotado para penetrar a paso largo en China. Si no se cambia de política, el futuro de nuestra nación correrá grave peligro”.

El anterior texto no deja lugar a dudas de que el Presidente Mao generalizó la Revolución de Nueva democracia como el tipo de revolución a llevar a cabo en las colonias y semicolonias del imperialismo como paso previo a la revolución socialista. Por eso consideramos que es erróneo lo que expresa la UOC cuando dice:

“Están completamente equivocados quienes pretenden adjudicar como un asunto de línea, y precisamente a Mao, la idea de que bajo cualquier circunstancia, y sin importar el análisis concreto de la realidad, en todos los países oprimidos la revolución es de Nueva Democracia” (Debate sobre el capitalismo burocrático, la posición de la UOC mlm de Colombia)

Puede e indispensablemente debe analizarse cada país con base en un “análisis concreto de la realidad”, pero como vimos en la cita anterior, lo que no se puede poner en duda es que para el Presidente Mao en todos los países oprimidos por el imperialismo (colonias y semicolonias) la revolución es de Nueva Democracia.

Igualmente el Presidente Mao ha señalado que en los países oprimidos por el imperialismo existen dos tipos de burguesía: la gran burguesía y la burguesía nacional, ésta última con carácter dual hacia la revolución; expondremos acá dos extractos en que el Presidente Mao sostiene esta idea y aunque el primero es largo preferimos introducirlo porque explica claramente por qué se dan estos dos tipos de Burguesía eso sí refiriéndose a China, pero como el lector podrá ver, los argumentos aplican para todas las sociedades coloniales y semicoloniales.

“La burguesía nacional china, por pertenecer a un país colonial y semicolonial y verse oprimida por el imperialismo, aún tiene en ciertos períodos y hasta cierto punto un carácter revolucionario, incluso en la época del imperialismo, en el sentido de que se opone a los imperialistas extranjeros y, como testimonian la Revolución de 1911 y la Expedición al Norte, a los gobiernos de burócratas y caudillos militares del país, y puede aliarse con el proletariado y la pequeña burguesía contra los enemigos que a todos les interesa combatir. En esto se diferencia la burguesía china de la burguesía de la vieja Rusia zarista. Como esta última era ya una potencia imperialista militar-feudal, un Estado agresor, su burguesía no tenía ningún carácter revolucionario. Allí, el deber del proletariado era luchar contra la burguesía, y no aliarse con ella. En cambio, dado que China es un país colonial y semicolonial, víctima de la agresión, su burguesía nacional tiene en ciertos períodos y hasta cierto punto un carácter revolucionario. Aquí, el proletariado tiene el deber de no pasar por alto este carácter revolucionario de la burguesía nacional y de formar con ella un frente único contra el imperialismo y los gobiernos de burócratas y caudillos militares.

Pero, al mismo tiempo, precisamente por pertenecer a un país colonial y semicolonial y ser, en consecuencia, extremadamente débiles los terrenos económico y político, la burguesía nacional china tiene también otro carácter, o sea, su tendencia a la conciliación con los enemigos de la revolución. Aun en los momentos en que participa en la revolución, es reacia a romper por entero con el imperialismo; además, está estrechamente vinculada a la explotación que se ejerce en el campo mediante el arriendo de la tierra. Por ello, no quiere ni puede derrocar completamente al imperialismo y aún menos a las fuerzas feudales. Así, no es capaz de solucionar ninguno de los dos problemas o tareas fundamentales de la revolución democrático-burguesa China. En cuanto a la gran burguesía china, representada por el Kuomintang, se entregó en brazos del imperialismo y se confabuló con las fuerzas feudales para combatir al pueblo revolucionario durante el largo período de 1927 a 1937. A partir de 1927, la burguesía nacional china también siguió por algún tiempo a la contrarrevolución. Y ahora, durante la Guerra de Resistencia contra el Japón, el sector de la gran burguesía representado por Wang Ching-wei ha capitulado ante el enemigo, lo que constituye una nueva traición de esta clase. Esta es otra diferencia entre la burguesía china y la antigua burguesía de los países de Europa y Norteamérica, especialmente de Francia. Cuando la burguesía de estos países, y en particular la de Francia, se encontraba todavía en su época revolucionaria, la revolución burguesa fue allí relativamente consecuente; en cambio, la burguesía china no tiene ni siquiera ese grado de consecuencia.

De un lado, la posibilidad de que participe en la revolución, del otro, la tendencia a la conciliación con los enemigos de la revolución: tal es el doble carácter de la burguesía, la que desempeña dos papeles a la vez. Este doble carácter lo tuvo también la antigua burguesía de Europa y Norteamérica. Frente a un enemigo poderoso, la burguesía se une con los obreros y campesinos para combatirlo, pero cuando éstos despiertan, la burguesía se alía en contra suya con el enemigo. Esta es una ley general válida para la burguesía de todos los países, pero dicha característica resulta aún más pronunciada en la burguesía china. (Sobre la nueva democracia, 1939)

Y esta otra cita:

“En los países que sufren la opresión imperialista, hay dos tipos de burguesía: la burguesía nacional y la burguesía compradora. ¿Existen estos dos tipos de burguesía en sus países? Seguramente en todos ellos existen”. (Algunas experiencias en la historia de nuestro partido, 1956)

De esta forma tampoco se ciñe a lo planteado por el Presidente Mao esto que plantea la UOC:

“La idea de elevar a la categoría de la economía política marxista el concepto de “capitalismo burocrático” ha llevado a muchos comunistas al grave error de despreciar la necesidad del análisis de la realidad, y en lo político a perdonarle la vida al capitalismo en muchos países y a unirse con sectores burgueses sobre la base de tener que encontrar a las malas a una burguesía ‘nacional’” (UOC)

Siendo rigurosos con lo planteado por el Presidente Mao no habría que buscar “a las malas” a una burguesía nacional, sino que por el contrario siempre encontraremos en los países dominados por el imperialismo “dos tipos de burguesía: la burguesía nacional y la burguesía compradora”. Y esto tiene derivaciones políticas importantes para el Frente Unico revolucionario como lo plantea también el Presidente Mao:

“La revolución china y el Partido Comunista de China se han desarrollado precisamente a través de esta compleja relación con la burguesía. Esto constituye una particularidad histórica, que es propia del proceso revolucionario en una colonia o semicolonia y no existe en la historia de la revolución de ningún país capitalista” (Con motivo de la aparición del Comunista, 1939)

Por otro lado, no se trata, como lo plantea la UOC, de “perdonarle” o no la vida al capitalismo sino de materialismo histórico, de que, como dijera el Presidente Mao, “es una ley marxista el que solo se puede llegar al socialismo pasando por la democracia” y que es “pura quimera” pasar al socialismo desde una base semicolonial y semifeudal, sin pasar por un Estado de Nueva Democracia. Veamos como lo dice el Presidente Mao:

“Si un comunista o simpatizante del comunismo no lucha por dicho objetivo, o si, menospreciando la revolución democrático-burguesa, reduce o debilita aunque sea un poco sus esfuerzos, flaquea un tanto en su devoción y celo por esta causa o no está dispuesto a dar por ella su sangre y su vida, contentándose con disertar sobre socialismo y comunismo, estará traicionando consciente o inconscientemente, en mayor o menor medida, al socialismo y al comunismo, y no será un combatiente consciente y leal del comunismo. Es una ley marxista el que sólo se pueda llegar al socialismo pasando por la etapa de la democracia. Sería pura quimera tratar de construir una sociedad socialista sobre las ruinas del orden colonial, semicolonial y semifeudal, sin un Estado unificado de nueva democracia, sin el desenvolvimiento del sector estatal de la economía de nueva democracia, sin el desarrollo del sector privado capitalista y del sector cooperativo, sin el desarrollo de una cultura nacional, científica y de masas – la cultura de nueva democracia -, sin la liberación y el desarrollo de la iniciativa individual de los centenares de millones de seres del pueblo, en una palabra, sin una consecuente revolución democrático-burguesa de nuevo tipo, dirigida por el Partido Comunista.

Hay quienes no entienden por qué los comunistas, lejos de temer el capitalismo, abogamos por su desarrollo en determinadas condiciones. Nuestra respuesta es sencilla: La sustitución de la opresión del imperialismo extranjero y del feudalismo interno por un cierto desarrollo del capitalismo no sólo es un progreso, sino también un proceso inevitable. Esto no sólo será beneficioso para la burguesía, sino al mismo tiempo, y quizás en mayor medida, para el proletariado. Lo que le sobra a la China de hoy es el imperialismo extranjero y el feudalismo interno, y no el capitalismo nacional; por el contrario, hay en nuestro país demasiado poco capitalismo” (Sobre el Gobierno de Coalición, 1945).

Por último hay que decir que ya los comunistas chinos, en medio de la lucha de dos líneas en el MCI, habían señalado que la gran burguesía tenía dos formas para enriquecerse, a través del monopolio estatal y el no estatal, como se puede ver en la siguiente cita:

“En los hechos citados se puede observar claramente que el monopolio estatal y el monopolio privado constituyen en realidad dos formas que la burguesía monopolista usa de manera coordinada para obtener fabulosas ganancias. El desarrollo del capital monopolista estatal hace recrudecer las contradicciones propias del sistema imperialista y de ninguna manera puede, como dijera el camarada Togliatti y otros camaradas, “limitar y quebrantar el poder de los grandes grupos monopolistas”, ni cambiar las contradicciones inherentes del sistema imperialista”. (Una vez más sobre las divergencias entre el camarada Togliatti y nosotros, 1963. Por la Redacción de la revista Hongqi (Bandera Roja del P.C.Ch.).

Entonces, para resumir, tenemos que el Presidente Mao ha planteado: 1) que en china existía un tipo de capitalismo denominado capitalismo burocrático el cual caracterizó, 2) que en la época actual no es posible para las naciones oprimidas y sus burguesías crear una nación capitalista, de dictadura de la burguesía nacional, 3) que las naciones oprimidas deben pasar por una primera etapa de revolución democrática de nuevo tipo antes de la segunda etapa de revolución socialista, 4) que en todas las naciones oprimidas por el imperialismo existen dos tipos de burguesía, la gran burguesía y la burguesía nacional, ésta última con carácter dual frente a la revolución; y 5) que existen dos formas en que la burguesía monopolista actúa, a través del monopolio estatal o del monopolio no estatal.

Y es ciñéndose al marxismo, sobre la base de estas tesis que planteó el Presidente Mao, de ideas convergentes que planteara Jose Carlos Mariategui y con el estudio tanto de la sociedad peruana (en medio de su transformación) como de la época del imperialismo y la revolución proletaria Mundial , que el Presidente Gonzalo va a plantear que el capitalismo burocrático no es solo un fenómeno de China sino que es el capitalismo tardío que impone el imperialismo en las naciones atrasadas y que las dos formas del capital monopolista: estatal y no estatal, configuran dos facciones de la gran burguesía: burocrática y compradora.

Desde el punto de vista teórico es lógico que aunque el Presidente Mao no haya generalizado el CB para el tercer mundo, las otras generalizaciones que hizo tales como la imposibilidad (en la época del imperialismo y la revolución proletaria Mundial) de que en una nación oprimida tome el poder la burguesía nacional y establezca una dictadura burguesa, que toda nación oprimida tiene dos tipos de burguesía y que todas deben pasar por una revolución de nueva democracia, se constituyan en las bases para que el Presidente Gonzalo generalice que el capitalismo burocrático es el capitalismo que impone el imperialismo en las naciones oprimidas. Esta lógica, por supuesto, debe estar confirmada en los hechos en otras sociedades para poder derivar en tal generalización, y es esto lo que ha hecho el Presidente Gonzalo en la sociedad peruana y que han confirmado por ejemplo los camaradas de la India y los de Brasil en su propio país. Si bien no todos los países han sido estudiados, tal como dijera el Presidente Mao, no es necesario “diseccionar todos los gorriones” para encontrar la ley. Pero igualmente, también siguiendo las enseñanzas del Presidente Mao, creemos que todos los comunistas deben confirmar por sí mismos esta tesis en el estudio concreto de sus propios países y especificar todo lo relativo a su propia revolución, tarea aún pendiente para los revolucionarios en Colombia.

En contra de esta tesis de la existencia del capitalismo burocrático en las naciones oprimidas se ha esgrimido principalmente la presencia cada vez más de relaciones capitalistas en el campo de las naciones oprimidas y la destrucción de relaciones feudales de explotación. Consideramos que el Presidente Gonzalo ha analizado estos fenómenos en la historia de la sociedad peruana mostrando que se ha venido destruyendo la feudalidad y ha penetrado cada vez más el capitalismo burocrático en el campo, pero que a su vez permanece intacto (y hasta se ha agravado) el problema de la tierra y sobre la base de este perviven relaciones de servidumbre y gamonalismo tanto en campo como en ciudad, evolucionando la semifeudalidad, precisamente porque este es un capitalismo de grandes burgueses y terratenientes al servicio del imperialismo, un capitalismo burocrático.

Así, a partir del Presidente Mao y desarrollado por el Presidente Gonzalo entramos a ver que no se contrapone el hablar de semifeudalidad y de relaciones capitalistas, sino que precisamente en las naciones oprimidas el capitalismo burocrático es el tipo de capitalismo atado a formas atrasadas de propiedad, explotación y opresión (semifeudalidad) y al servicio del gran capital monopolista de la gran burguesía y del imperialismo, que solo permite una flaca industrialización, siempre atada al interés imperialista.

El estudio profundo que hace el Presidente Gonzalo de la sociedad peruana nos da luces para el estudio y comprensión de nuestra propia sociedad. Es él quien como parte de la síntesis del maoísmo como tercera, nueva y superior etapa del marxismo, rescata la importante tesis marxista del capitalismo burocrático, la desarrolla y la explica magistralmente.

1 En todos los casos los subrayados son nuestros, PCC (FR).

2 “El Presidente Mao cita en La revolución china y el Partido Comunista de China un pasaje de las tesis “Sobre el movimiento revolucionario en los países coloniales y semicoloniales” adoptadas por el VI Congreso de la Internacional Comunista” y a J. V. Stalin: “la revolución en China y las tareas de la Internacional Comunista”, discurso pronunciado el 24 de mayo de 1927 en la VIII Sesión Plenaria del Comité Ejecutivo de la Internacional Comunista”